to hroch: no já šel do prváku v roce 88 a jakožto Pražákovi mi byly upřeny kolejní slasti a tím i rodičovská apanáž byla o poznání menší, i při největším hladu jsem utrácel pouze za pivo a pevnou večerní stravu vždy nechával na rodičovskou lednici. Ke Flekům jsem tudíž neměl šanci a dostal se tam až cca o rok později coby průvodce jedné německé velkovýpravy (tehdy tam bylo hlavně území němčiny) a z kabaretu jsem měl oči navrch hlavy, dodneška si vzpomínám, že jsem trapnosti toho představení prostě nemohl uvěřit .. jejda to je dávno! to mi bylo o čtvrt metráku míň.

to Kejna: Já jenom ještě pro ty, kteří nezpoznali soudruhy. Komunisti uzavřeli mnoho pivovarů a hlavně všechny takovéto malé (mini)pivovary, které přežili válku. V Praze jich prý bylo několik a zbyl právě jen Flekovský a naši dědové a otcové, měli v oblibě návštěvy těchto na tu dobu zvláštností. Kolikrát jsem od dědy slyšel, že pojede do Prahy a musí se stavit u Fleků a dřív že se stavoval U Tomáše a bůh ví kde ještě. Táta taky když měl jednou za čas cestu do Prahy, vždy se snažil o návštěvu u Fleků. Prostě byl to naprosto ukázkový případ socialistického hospodaření, snížit nabídku na minimum a ponechat jeden největší produkt (jeden minipivovar, jeden druh auta, jeden druh kola atd.) o který z důvodu nedostatku konkurence a širší nabídky je takový zájem- že mohl soudruh ukazovat "koukejte na kvalitu, u nás fronty na skvělé zboží na západě plné regály a zákazníci nikde". Z důvodu ojedinělosti (ale ne zas takové jedinečnosti) byly Flekovi ukazovány i turistům jako něco lepšího hned po revoluci a dostaly se do plánů většiny komerčnějších zájezdů porevoluční doby.

to hroch:
Flekovi...dostaly se do plánů většiny komerčnějších zájezdů porevoluční doby.

Nejen porevoluční, tam mířily zájezdy i za dob hlubokého totáče. Coby průvodce u Sport-turistu jsem měla "tu čest" tam pobývat se skupinami mnohokrát. Vzhledem k tomu, že mi jejich pivo nikdy moc nechutnalo (a i kdyby chutnalo, tak někdo střízlivý zůstat musel ), tak to pro mne byla nehorázná otrava.

to masakr: Dobrýýý, opravdu masakr !!!

to Weetek: K uvedenému tématu už nemám co dodat. Jednak každý mluvíme o něčem jiném a jednak Tvé zoufalé chytání se slovíček a dalších v kontextu nevýznamných věcí (typu: "muži jsou vyšší než ženy je nesmysl", ale "muži jsou v průměru vyšší než ženy má smysl") odpovídá Tvé argumentační impotenci. Wítku, to že neznáš termín "pomáhající profese" jednak nic neznamená a jednak mi to nepřekvapuje. Vystudoval jsem toho vícero, ve skříni mám tři VŠ diplomy, ale živím se jako klinický psycholog v jedné fakultní nemocnici. Můžeš mi tedy věřit, že z titulu své profese o typologii lidí včetně zjišťování jejich intelektových a jiných schopností něco vím. Nemůže mě tudíž ani překvapit tvoje ohánění se knihou Stephana Jay Goulda - paleontologa, který napsal knihu o testování inteligence, tedy zcela mimo rámec své erudice. Zřejmě nevíš, že daný autor ve své branži příliš uznávaný nebyl, proslul levicovými, militantně - enviromentálními názory, v jejichž jménu neváhal falzifikovat data a dopouštět se tak regulérní vědecké blamáže (své o tom píše i zde mnohokrát zmiňovaný Komárek). Tvůj poukaz na tuto knihu je tedy více než symptomatický a já jsem tomu rád Myslím, že Stephen Jay Gould by měl radost kdyby věděl, že v naší zemi se v 50. letech politické garnituře zastávající podobný ideologický rámec jako máš ty nebo on podařilo na čas zakázat testování inteligence jako "pavědecké". Nebylo žádoucí aby někdo vědecky dokazoval, že blbec zůstane blbcem i při sebelepší péči společnosti nebo strany. Rád bych Ti také doporučil další autory jako Richard Dawkins, Matt Ridley, Jared Diamond, Roger Fouts a další, kteří ve svém oboru způsobili revoluci (na rozdíl od Goulda), ale při Tvé práci s informacemi by se slušelo opravdu začít těmi dětskými encyklopediemi.

to Vláďa: Tak, tak, vy dva, necítíte se tady ani trochu trapně, že ne ? Aspoň trochu soudnosti při vašem vzdělání, by to chtělo !

to Weetek: Těžko reagovat na argumenty, které chybí Dobrým příkladem budiž znovu můj příměr s výškou mužů a žen. Použil jsem ho k ilustraci Tvého způsobu myšlení (přesněji kognitivního omylu), ale jediné na co si se ve své obraně zmohl bylo slovíčkaření namísto řešení podstaty. Jistě, že bychom při formulování výzkumné hypotézy postupovali jinak, ale jsme na pivním serveru a pro pochopení daného příkladu bylo tvrzení dostačující. Přesto, že jsi to věděl, nijak jsi se s tím nevypořádal. Opravdu si myslíš, že jsi něco vyvrátil? Tvé chytání se stébla připomíná jiného zdejšího autora, který s oblibou oponentům opravuje pravopis Tvůj způsob je, pravda, sofistikovanější, ale v principu stejný.
Jediný argument, který jsem zaznamenal byla Tvá obrana Goulda. Ale my oba přece dobře víme, že členství ve vědeckých institucích ani ocenění nemusí nic znamenat. Copak neznáš případy z dějin vědy, kdy se z oceňovaných vědců vyklubali podvodníci? To, že v partě evolučních biologů nebyl příliš v kurzu mám od jeho úspěšnějších kolegů, které jsem ti doporučil k četbě a kteří, jak jsem již zmínil, na rozdíl od něj znamenali ve svém oboru revoluci. Divím se, že to nevíš. K Tvému jásavému podotknutí, že nebyl jen paleontologem, ale i evolučním biologem mohu dodat, že i historikem vědy, ale to opět nijak neřeší podstatu věci a sice, že ani evoluční biolog není způsobilý psát knihy o testování inteligence. Sice nevím čím se živíš, ale předpokládám, že až nějaký psycholog napíše v ideologickém zaslepení knihu např. o genetice, dopustí se řady chyb, z nichž bude i usvědčen, jistě ho nebudeš brát vážně i kdyby se honosil tucty prestižních ocenění. O Gouldových přešlapech se můžeš něco dočíst např. zde (Michael, J. S. (1988). A New Look at Morton's Craniological Research. Current Anthropology 29: 349-354).
A takhle je to s většinou Tvých „argumentů“. Škoda, že ses k těm mým (s výjimkou Goulda) nepostavil čelem.
V této diskusi, která byla původně o tom, zda je možné u některých národů pozorovat společné zevšeobecnitelné rysy nemá cenu pokračovat a proto již na Tebe nebudu reagovat. Předložil jsem Ti racionální argumenty i vědecké autority. Ovšem působit racionálně na někoho, pro koho je fakt, že muži jsou vyšší než ženy „paušalizující nesmysl“ je samo o sobě nesmyslné

to Vláďa: Máš pravdu, raději nereaguj. Argumenty jsi nepřinesl žádné, tvoje osočování Goulda má úrověň Cibulkova "Rudé krávo". Tvrdit, že Gould, o kterém NY Times v jeho nekrologu napsaly "Dr. Gould achieved a fame unprecedented among modern evolutionary biologists.", nebyl příliš v kurzu je to, čemu židé říkají chucpe. Pokud si navíc myslíš, že zatímco Gould nebyl ve své branži příliš uznávaný, tak Jared Diamond ve svém oboru způsobil revoluci, pak pánbůh s tebou. Jak se říká, komu pánbůh nenadělil, v apatyce nekoupí, ty budeš zřejmě jeden z ilustračních příkladů. Ostatně, jako klinický psycholog by ses přece podle své logiky neměl k přínosu a významu evolučních biologů vůbec vyjadřovat, že? Podobných nekonzistencí je v tvém nesmyslně sebevědomém projevu tolik, že bys možná udělal dobře, kdyby ses svěřil do péče některého svého úspěšnějšího kolegy. Našel by v tobě krásný materiál na studium toho, jak zbytnělé ego dokáže zastiňovat i elementární neznalosti. Mimochodem, ty jsi ten rozdíl s výškou a PRŮMĚRNOU výškou pořád nepochopil, že? Jak si pak ověem můžeš brát do úst Goulda, to mi hlava nebere.

to jiri.j: Ano, taky jsem si toho všimnul, jenže mimo jiné i o tom právě pojednává Gouldova kniha "Jak neměřit člověka" a Gould je přece podle Vládi "autor ve své branži nepříliš uznávaný, proslul levicovými, militantně - enviromentálními názory...".
Vláďa má vůbec dobré povědomí o tom, "who is who" ve vědě. Kroutil jsem hlavou nad jeho výběrem "Richard Dawkins, Matt Ridley, Jared Diamond, Roger Fouts a další, kteří ve svém oboru způsobili revoluci", než mi došlo, že tito autoři z nejrůznějších oborů, z nich pouze Dawkins je skutečně vědcem formátu Goulda, mají přece jen něco společného: vyšly jim populárně vědecké knihy v češtině! Náš třítitulární Vláďa se tudíž nemusel hmoždit rozsáhlým studiem odborných textů v originále, stačilo pilně chodit do místní pobočky knihovny. Ejhle

to Kejna:
Oktoberfest 2011:
Ty, Hanz, ty vydýš ten švaine čechiše untermenš, co nám tady zaplefelovat naš prafy baforsky Oktoberfest?
Rychtyk, Helmut, mně z čechiše táky tělat šoufl, já chned v póndeli napsat o nych članek na bier.info

Máš můj souhlas!

to Chody: "Ubozí jsou dle mého Ti, kterým jiného názor zdá se být opovrženíhodný." Tvá slova, Chody. Tak proč se hned vy selští rozumové názorům jako je páně Erlichův zasmějete? Proč je prostě nerespektujete jako názory kohokoliv jiného?

to Chody: ... a ze samého rozrušení reaguješ sám na sebe? Tak to se smějeme dneska večer oba. A tak to má být.

to DanD: Uprostřed Mnichova by ale hafo němců na jednom místě nebylo nic divnýho Tuto je trošku odlišná situace

to hraboš: Jo, muzeum ve starý sladovně je tam placený extra, myslím za pade.

to CzechBeerMan: Tak nějak. Aby bylo vyhověno požadavku naprosté pivní vyhraněnosti a pokud možno neodbočování, bylo by žádoucí nahradit články tabulkami. Úplně takový článek/tabulku vidím.

Název: Dražíč
Autor: Rosťa Kloubek
Piva: 1. ležák světlý 4*0,5 l, ležák tmavý 1*0,3 l
Chutnalo: ano, velmi
Líbilo: ano
Pivní romantika: 0,65 Postřižin
Poznámka: Dej bůh štěstí!

to Děkan: Když bylo U Fleků pivko za bůra tak bylo jinde v Praze max. za 2.50, takže i tenkrát stálo cca jednou tolik co jinde v centru stejně jako dneska.

to tomas:
Hospoda U Fleků, stejně jako dnes, ani tehdy nebyla obyčejnou "normální" hospodou. Srovnávání cen tedy nemá smysl, dnes, stejně jako v době minulé.

to hroch: Snad by štok měl býti v provozu, aspoň před 2 lety ještě fungoval. Uvaří se tmavá dvanáctka a na štoku se ještě něco vody odpaří a vzniká třináctka...

to jiri.kana: Ještě na konci devadesátých let bylo fakt dobrodrůžo udělat vandr do bývalých vojenských prostorů. Nejvíc mě bralo Ralsko, jen pivo jsi musel mít s sebou a to se dost proneslo. Dám ti sem, kámo, jeden vodkaz, ale to až na dlouhý zimní večer, protože na těhle stránkách se dá strávit tolik času, až to není milý. Já v těch galeriích jdu fotku po fotce a čtu i komentáře. Ctěné pozornosti ale doporučuji i jiné sekce, jako třeba Podzemní továrny, Náhony či Opevnění nebo Lomy... http://www.podzemi-cma.cz/prostory/ralsko/inden.htm

to Rosťa:Rosťo, tos mi neměl dělat...

to Henri: Pěkně si to popsal...

Jinak ale tahle debata je po dlouhé době zase velmi zábavná V naší společnosti je leckdy nazývání věcí pravými jmény horší než rasismus sám Pak je vše špatně a vypadá to tu tak, jak vypadá :ble:

Přiznám se, že jsem z toho Kejnova článku nepřečetl nic víc než ten úvod a to mě odradilo. Nehodnodtím, nepolemizuju, každý ať si udělá obrázek sám.
Jen se chci jako člověk, co díky profesi má povědomí o antropologii, genetice a příbuzných oborech, ohradit proti Chodyho výroku, že "každý národ má nějaké typické fyzické vlastnosti, které se dají zevšeobecnit". Nikoliv, nemá. Netuším, o jaké autory Chody tento svůj názor opírá, ale podobný koncept skutečně naposledy uplatňovali jako "vědecký" nacisté. Dnes výzkumy opřené o moderní genetické i antropomorfické metody naopak ukazují, že lze jenom velmi těžko národům nějaké takové vlatnosti obecně přišít a že nota bene národy vůbec jde jenom ztěží definovat na nějakém biologickém základě.
Já vím, že to není o pivu, ale ozvat se prostě musím. Jednak jsem to sliboval při promoci, jako každý absolvent naší fakulty, druhak je dobré poukazovat na příklady, kdy sedláka jeho selský rozum dovede k nesmyslu. Protože spousta lidí svůj světonázor opírá právě o něj, se všemi důsledky a bez ohledu na to, že skutečnost bývá většinou složitější.

to Chody: Jistě, určité rysy se rozpoznat dají, to ale pochopitelně není ani přibližně totéž jako to, co jsi napsal původně ("každý národ má nějaké typické fyzické vlastnosti"). Mimochodem, jaké rysy má správný Čech? Musí být nutně plešatý a s pivním pupkem? Pokud je štíhlý, vysoký, blonďatý, není to čistokrevný Čech? Blbost, že? A to je právě jádro pudla.

to Weetek: Co je to vlastně národ, že? Skupina lidí po dlouhá léta mluvící shodným jazykem, pobývající na určitém území (či kočující?)? Ale fakt, že se mohou najít společné antropologické rysy u jedinců pocházejících ze shodného místa, přece existuje. Jen veškeré zevšeobecňování může být mnohdy zavádějící. Dost už těchto úvah, věnujme se pivu, pánové.

to Kejna: Nevím, o co jsi mě prosil, ale oba se shodneme na tom, že jsem nereagoval na tvůj článek, ale na poznámku Chodyho. Mimochodem, dokonce jsem to i napsal, stejně jako to, že jsem z tvého článku přečetl jen úvod (t.j. nečetl jsem ho, měl bys být tudíž spokojen) a že reaguju na něco jiného, než je jeho pivní téma. Takže v čem je problém?
Poznámka o tučném grantu je zbytečná invektiva (v podmínkách dlouhodobě podfinancované české vědy ostatně nic jako "tučný grant" asi ani neexistuje), na nesmyslnosti přepisování literárních děl do korektního jazyka se shodneme oba.

to Weetek: Asi by vůči Tobě nebylo fér připomínat rozdíly mezi asiatem a černochem, to jsou jiné rasy. Ale pokud máš problém rozpoznat např. příslušníka skandinávských národů od, dejme tomu, balkánce, navrhuji prostudovat jakoukoli dětskou encyklopedii národů a zakončit to studiem děl Prof. RNDr. Stanislava Komárka, Dr. též přírodovědce. V uvedeném kontextu jsou obzvlášť cenné jeho Zápisky z okcidentu a Zápisky z orientu.
Pokud jde o mne, nezřídka rozpoznám moraváka už podle ksichtu.

to Vláďa: Tak rozdílné rasy jsou mimo diskusi, to nejde ani tak o to, že by to bylo vůči mně nefér, jako spíš o to, že o rasách jsme se nebavili, takže pseudoargument a zbytečné to vůbec zmiňovat.
Stran Skandinávie a Balkánu: Moje kamarádka, rodilá Černohorka, je vysoká blondýna. Manželka kamaráda, Švédka ze Stockholmu, zase černovláska. Tak si vyber. Poznávat Moraváky podle ksichtu je jistě zábavná záliba, ale podle čeho bys fyziognomicky rozlišil dejme tomu Francouze od Němce? Francouze z Alsaska ani náhodou, Francouze z Provence, Korsiky nebo Gaskoňska možná. Ale přece ti Francouzi by měli být stejní, když jsou to Francouzi a když platí Chodyho věta "každý národ má nějaké typické fyzické vlastnosti, které se dají zevšeobecnit". Jenže ona neplatí, je to nesmysl. Mimochodem, D´Artagnan ze tří mušketýrů byl přece z Gaskoňska, tak proč se mu po příjezdu do Paříže tak smáli? I nu, především pro jeho ohoz a dialekt. Zkrátka vlastnosti nikoliv fyziognomické, ale kulturní. Pechi tu správně zmiňoval, že národ je především kulturní konstrukt. S geny, nota bene nějakými "typickými fyzickými vlatsnostmi" to zvlášť v podmínkách Evropy nemá co dělat. Ostatně, i ty tebou zmiňované Komárkovy cenné postřehy se týkají převážně vlastností kulturních.

to Weetek: Ty jsi opravdu kalibr.
Tvrzení, že muži jsou vyšší než ženy je jistě obecné, nicméně správné a vědecky dokazatelné. Přesto se vždy najde někdo, kdo bude křičet: "ale já mám sousedku a ta je o hlavu větší než já!". Představa, že takový argument něco dokazuje nebo vyvrací se rovná naivitě hraničící s blbostí. Blamáži, které se tu dopouštíš, se ve vědě říká argumentace výjimkou. Když se tak oháníš exaktností, přečti si prosím znovu Chodyho příspěvky, nikde tam totiž netvrdí, že to platí o všech.
Komárka ti vřele doporučuji. Nejde o to čeho se jeho postřehy týkají převážně, ale o to, že často začíná popisem typických fyziognomických rysů daného národa. Při troše štěstí se i dozvíš, jak se liší např. Rakušan "dinárského" typu od Čecha

to Vláďa: Tvrzení, že muži jsou vyšší, než ženy, je nesmysl. Tvrzení, že muži jsou V PRŮMĚRU vyšší než ženy, smysl má. Blamáž, které se dopouštíš, souvisí se zevšeobecňováním, paušalizací a tvorbou distinktních kategorií tam, kde existuje více méně plynulá škála. Není nutné reagovat na Chodyho příspěvkY, plurál jsi použil zbytečně, reagoval jsem na Chodyho příspěvek jeden, konkrétně na větu "každý národ má nějaké typické fyzické vlastnosti, které se dají zevšeobecnit".
Je těžké se dohadovat s někým, kdo rozeznává Moráváky podle obličeje a příslušníky národů obecně podle "jakékoliv dětské encyklopedie národů". Pokud tě u Komárka zaujal na prvním místě popis fyziognomie jednotlivých národů, když se trochu zamyslíš, možná ti neunikne, že tebou nadhozený Rakušan dinárského typu vlastně ukazuje, jaká hloupost ta Chodyho představa o typických vlastnostech nějakého národa vlastně je. Kromě Rakušana dinárského typu tu tedy máme ještě Rakušany jiných typů, Tyroláky a další, a jak je to heršvec sakrblé možné, když jsou to všichni Rakušani? Ve skutečnosti fyziognomické vlastnosti (dané především geneticky, částečně i výživou, prodělanými nemocemi atd.) souvisí s příbuzností, s lokálním původem, s mírou migrace atd., naprosto ne s tím, co daná osoba uvede při sčítání lidu do kolonky "národnost".

to Weetek: Víš Wítku, my vlastně každý mluvíme o nečem jiném. Nikdo tady nepopíral existenci spojitého přechodu mezi jevy. Zevšeobecnění je základní prvek kognitivních procesů a vědy jako takové vůbec. Není na tom nic špatného, nevědeckého natož nacistického. Tvé argumety typu "znám rodilou blondýnu - černohorku a brunetu ze Stockholmu zřejmě směřují k závěru, že poměr blondýn ku brunetám je ve Stockholmu, Praze a Neapoli stejný. Pokud ses rozhodl spáchat tady intelektuální harakiri, budiž Ti to přáno. Bohužel ideologické schéma, které tu propaguješ - tedy, že základní rozdíly mezi lidmi jsou pouze sociokulturně determinované, vedly v historii k řádově miliónům lidských obětí. Naposled se tím oháněl, co já vím, "vědecký komunismus" i když pardon, v současnosti s podobnou myšlenkou operuje podobně "vědecký" feminismus. Zjevně Ti nestačí racionální argumenty (tedy selsko - rozumové) ani vědecká autorita. To ale není problém jejich, ale pouze Tvůj privátní.
Na závěr této OT diskuze se přiznám, že se mi o tomto dobře mluví, neboť jsem příslušníkem tzv. "pomáhající" profese. Biologicky (ale jistě i jinak) determinované rozdíly mezi lidmi mě neděsí, já jinakost přijímám a tudíž nemám potřebu jí popírat. K přírodovědcům jsem dosud choval úctu, ale přesvědčil jsi mě, že "vědecká stupidita" není jen doménou zdravotnictví

to Petr Vácha: Víš Petře Vácho, já nejsem nikde organizován a tak si popisuju svět, jak ho vidím a cítím a možná je mojí malou soukromou pózou, že celkem kašlu na to, co je zrovna v kurzu nebo „korektní“, jsem také šťastný, že lidi o deset, dvacet let mladší znají sovětské okupanty leda z filmu a netíží je moje vzpomínky. Nemyslím, že bych někoho házel do nějakého pytle ve chvíli, kdy mi cokoli neblahou vzpomínku na ruské vojáky vyvolá.
Mimochodem, nezmínit Rusy v článku na tohle téma bych neuměl a cenzurovat svoje pocity a představy by mě zase nebavilo, tak mě chlapci asi nevezmete do Unie.
Těší mě Tvůj zájem, pravda - urážkou zpestřený, o mou zcestovalost, tak věz, že v Rusku jsem vážně byl, ale z Popradu znám jen nádraží a přestup na zubačku.

to Vláďa: Milý Vláďo, začnu od konce tvého příspěvku. Píšeš o tom, jak jsi choval doteď k vědcům úctu, ale já tě přesvědčil o vědecké stupiditě. Jinými slovy, na základě jedné internetové debaty s člověkem, kterého jsi v životě neviděl a o jehož odborném zaměření a výsledcích netušíš nic, uděláš takovéto zobecnění. Jistě, pokud chceš páchat intelektuální harakiri, je ti to přáno Ale má blamáž s blonďatou Černohorkou a černovláskou ze Stockholmu je proti tomu snad ještě snesitelná...
Zvlášť, když to bylo myšleno jinak, než jak překrucuješ, dovol vysvětlení. Sice píšeš, že tento můj argument "zřejmě směřuje k závěru, že poměr blondýn ku brunetám je ve Stockholmu, Praze a Neapoli stejný", ale nikoliv, nesměřuje, to sis jen rozhodl vysvětlovat můj argument po svém. To není zrovna vědecké, že? Můj argument neříká, že poměr je stejný, poměr může být a celkem logicky i je různý. Nikoliv ale proto, že "každý národ má nějaké typické fyzické vlastnosti, které se dají zevšeobecnit", jak tvrdil Chody. Jelikož se jedná o rozdílné a daleko od sebe ležící populace, frekvence alel pro ten nebo onen znak je zkrátka různá, to je genetická zákonitost, s nějakým "národem" to nemá co dělat.
Všeobecné poplkávání o tom, jak teorie, že že základní rozdíly mezi lidmi jsou pouze sociokulturně determinované, vedly v historii k řádově miliónům lidských obětí, je jen taková nicneříkající rétorická figura, stejně jako obviňování mě z propagace nějakého ideologického schematu. Když jsi mi doporučoval k četbě Komárka, rád ti také jednu knihu doporučím: Stephen Jay Gould - Jak neměřit člověka. Podotýkám, že autor, známý, nedávno zemřelý americký špičkový vědec a popularizátor vědy, rozhodně není ani vědecký komunista, ani feminista, kniha je velmi čtivá a názorně ukazuje, jak teorie, že že základní rozdíly mezi lidmi jsou determinované pouze jejich národnostním původem, vedly v historii když už ne k řádově miliónům lidských obětí, pak alespoň ohromným křivdám.
Na závěr této OT diskuze bych s erád zeptal, co to znamená být příslušníkem tzv. "pomáhající" profese. S tímhle termínem jsem se zatím nesetkal a může se za ním skrývat cokoliv, od přidavače na stavbě přes sociálního pracovníka až třeby po prostitutku

to Rash: Myslím, že v článku je vyjádřený autorův názor, nevidím důvod, proč to v hodnocení podniku nezmínit... Sem to sice nepatří, ale osobně mi dost vadí, že dnes si doba žádá v některých otázkách hlavně držet hubu a krok....