Opravuji opakovaně svou chybu v článku "Více lihu, více Adydas!" a ještě jednou děkuji za laskavé upozornění.

Opravdové pivo se opravdu dělá ze samičích květů chmele. Ale absence krátkého a měkkého "i" změní pohlaví líp než plastika a je v kontextu chybou zcela frapantní a fatální. Zvlášť, když ta chybějící krátká samohláska u údaje uvedeného v závorce zřejmě ohrozila pochopení ostatního. Ještě jednou se omlouvám. Taky bych ještě velmi nerad vyprovokoval přepjaté sexistické reakce upíráním specifiky pohlaví samicím. I u rostlin.

Ale tato chyba, jak mi došlo, byla i k něčemu dobrá. Jezdil jsem kdysi česat chmel, tak vím, jak vypadá chmelová šištice - samičí květ. Nevím ale, jak vypadá samčí květ chmele. Vždyť já jsem ho nikdy neviděl.

Přes svůj pokročilý věk jsem hloubavý a zvídavý. I v rostlinném sexu. Jak vlastně vypadá ten zpropadený samčí květ chmele? Přitom je to veřejný nepřítel, kterého je zapotřebí v souladu se zákonem ničit. Chci ho vidět třeba jen na obrázku!

Nenechalo mne to spát a tak jsem se začal pídit. Ptal jsem se známých, ptal se i cizích, listoval a zadával klíčová slova. Prohlížel jsem pak vyobrazení chmele. Stal se ze mne takový chmelový sexuální slídil. Většinou jsem shledal samé samice, ale jedno vyobrazení, dokonce jedno z prvních objevených, zachycovalo povícero objektů a některé mně byly neznámé.

Protože to vyobrazení pocházelo z dob, kdy bylo ještě zvykem věci dokumentovat a ne rovnou interpretovat, tak jsem si byl jist, že hledaný samčí květ na obrázku je. Ale vzhledem k tomu, že moderní autoři si takřka nedovolují obtěžovat čtenáře komplex(t)ními informacemi a zatěžovat tak jeho úsudek, chyběl přístupný mi popis.

Bylo to jak detektivní záhada od Agáty Christie. Mám soubor podezřelých (u Agáty potenciálních vrahů, u mne potenciálních samčích květů). A jen jeden je ten pravý. Ale bezesporu existuje, což ukazuje na vyobrazení zachycené oběti podezřelého. U Agáty je důkazem vraždy mrtvola. Tady je to známá šištice - samičí květ, která tak dokazuje existenci samčího květu.

Po vzoru slečny Marplové či Hercula Poirota jsem postupoval vylučovací metodou. Objekty známé z česání chmele a další, které neměly znaky květu, měly alibi. Tak mi zbyli tři hlavní podezřelí, které jsem si dovolil na obrázku označit písmeny A, B a C (viz obr. výše).

Oba jsem neznal či neměl jiné spolehlivé svědectví o jejich alibi. Objekt A mi byl, dík jisté vlastní zkušenosti, dokonce podezřelejší. Je totiž vyobrazem ve vzpřímené poloze. Ale nezvratným důkazem, abych právě jej obvinil z chmelového samectví, to rozhodně nebylo. Botanika i zoologie sice patří do biologie, ale nelze je zaměňovat. Botanika není zoologie. A naopak.

Tak mne pídění dovedlo na univerzitní půdu. Do knihovny. Zde jsem nakonec uspěl a prost vší prudérnosti předkládám shledané vyobrazení samčích orgánů, které i pornografie ponechala stranou pozornosti. Spatřuji v něm přímý důkaz, že protipólem i doplňkem chmelových šištic je objekt označený písmenem B.

Ano, objekt B je ten veřejný nepřítel a sen velmi militantních feministek. Tak vypadá ten samec, jehož neregulovaná existence je oceňována zákonným hubením!

Jsem si plně vědom závažnosti takového obvinění a mého subjektivního zatížení případem, na jehož prapočátku stála moje chyba. Proto předkládám, ctíc princip presumpce neviny, výsledek mého pídění k posouzení objektivnímu senátu P.T. čtenářstva.