Společnost Budějovický Budvar se ohrazuje proti opakované snaze Českého olympijského výboru medializovat spor týkající se reklamní kampaně Hokejiáda ještě před konečným rozhodnutím soudu. Touto medializací se ČOV snaží vzbudit dojem, že naše společnost jednala protiprávně, a tím poškozuje její dobré jméno. Předběžné opatření vydané z podnětu ČOV Krajským soudem v Českých Budějovicích není pravomocným rozhodnutím ve věci samé, ale pouze předběžným rozhodnutím, na jehož základě musí být podána žaloba. V řízení o předběžném opatření nedostal Budvar možnost ani vyjádřit se k tvrzením ČOV ani předložit vlastní důkazy. Předběžné opatření není tedy v žádném případě vyjádřením stanoviska soudu v otázce viny či neviny. Teprve řádné soudní jednání, kde vystoupí OBĚ strany, může přinést definitivní rozhodnutí celé kauzy.

Vyzýváme proto Český olympijský výbor, aby se nadále zdržel jakýchkoliv dalších kroků, které by poškozovaly dobré jméno naší společnosti a vyčkal konečného rozhodnutí nezávislého soudu.

Český olympijský výbor uvádí jako domnělé důkazy porušení Olympijské charty prakticky stále stejné argumenty – neoprávněné použití osoby hokejisty Milana Hniličky jako jednoho z protagonistů TV spotu, údajné zneužití symbolu olympijské pochodně a údajné zneužití samotného slova olympiáda v rámci reklamní kampaně. Z provedených právních rozborů, jejichž stručný souhrn je přílohou tohoto prohlášení, je ale zřejmé, že k žádnému z výše uvedených porušení zákona či Olympijské charty ze strany našeho podniku nedošlo.

Budějovický Budvar je oficiálním partnerem českého hokeje již od roku 2003 a má právo používat v reklamních kampaních slogan „Oficiální pivo českého hokeje“. Cílem kampaně „Hokejiáda“ byla podpora národního týmu českých hokejistů, kterou našemu týmu dává Budvar při všech velkých hokejových turnajích.

Jak vyplývá z dostupných dokladů, postup ČOV byl iniciován opakovaným nátlakem společnosti Plzeňský Prazdroj a.s. (PPAS), která požadovala, aby neprodleně a razantně zakročil proti Budějovickému Budvaru a dosáhl zastavení reklamní kampaně. V opačném případě hrozila PPAS uplatněním náhrady škody, eventuelně dalšími sankcemi.

Velmi litujeme skutečnosti, že ČOV byl tímto způsobem zatažen do konkurenčních vztahů mezi oběma pivovary. Doufáme, že se nakonec podaří celý spor vyřešit korektně a na úrovni tak, aby neměl negativní dopad ani na český olympijský tým, ani na český hokej.

Petr Samec, tiskový mluvčí Budějovický Budvar n.p.

Další informace a dotazy:

Hauska & Partner, s.r.o. Budějovický Budvar, národní podnik

Radka Spiesová Petr Samec, PR manager

Tel.: +420 - 221 592 450 Tel: +420 38 77 05 284

+420 – 604 761 605 +420 606 757 997

E-mail: radka.spiesova@hauska.cz E-mail: petr.samec@budvar.cz

Příloha k prohlášení Budějovického Budvaru, n. p. ze dne 1.3.2006

Souhrn výsledků nezávislých právních rozborů

Domnělý důkaz číslo 1:

Použitím hokejisty Milana Hniličky jako jednoho z protagonistů TV spotu došlo k porušení Olympijské charty, konkrétně jejího článku 41.

Jaká je skutečnost: Podle čl. 41 odst. 3 Olympijské charty platí zákaz využívání sportovců (účastníků olympiády) k reklamním účelům pouze po dobu trvání příslušných Olympijských her. To ostatně výslovně potvrdil i sám místopředseda ČOV Jiří Zedníček v rozhovoru pro časopis Týden z 6.2.2006, když řekl: „...zdržet se takové činnosti musejí pouze po dobu olympijských her. Na nominační období se taková pravidla nevztahují.“ Vysílání spotu s Milanem Hniličkou bylo od začátku naplánováno a také skutečně proběhlo v období od 3. do 6. února 2006, tedy ještě před zahájením olympiády. Kampaň pak pokračovala spoty, ve kterých již Milan Hnilička neúčinkoval. S ohledem na uvedenou skutečnost proto nemohlo ze strany Budějovického Budvaru dojít k porušení čl. 41 Olympijské charty. Argumentace ČOV je v tomto bodu proto zavádějící.

Domnělý důkaz číslo 2:

Budějovický Budvar použitím parafráze olympijské pochodně (zde je myšlen svazek několika zapálených hokejek, které v jednom ze spotů nesou hlavní protagonisté reklamy, Bob a Dave) porušil zákon č.60/2000 sb. o ochraně olympijských symbolik.

Jaká je skutečnost: Uvedený zákon (konkrétně ustanovení § 2 odst. 1 písm. e) ve spojení s § 3) poskytuje zjevně ochranu pouze konkrétní olympijské pochodni, která je symbolem těch kterých Olympijských her. To mimo jiné výslovně vyplývá z čl. 13 odst. 2 Olympijské charty, podle které se olympijskou pochodní rozumí přenosná pochodeň (či její replika), schválená Mezinárodním olympijským výborem (MOV) a určená pro „hoření“ olympijského ohně. Již ze zběžného pohledu na přenosný oheň použitý v reklamě Budějovického Budvaru (tedy na svazek hokejek) je jednoznačné, že ani v nejmenším nepřipomíná oficiální, tedy zákonem chráněnou, pochodeň XX. Zimních olympijských her v Turíně. Navíc je z povahy věci zřejmé, že žádný zákon nemůže poskytovat výlučné oprávnění jedinému konkrétnímu subjektu (v tomto případě ČOV) k používání pochodně (přenosného ohně) jakožto obecně přijímaného symbolu poselství, sounáležitosti a společného cíle určité skupiny lidí. Každodenní život přináší bezpočet důkazů o tom, že pochodeň není vnímána výlučně jako symbol olympijských her (viz např. http://www.mmr.cz/index.php?show=001021320). Argumentace ČOV je proto i v tomto bodu účelová.

Domnělý důkaz číslo 3:

Sdělením „Budějovický Budvar n.p. není sponzorem Olympijských her ani Českého olympijského týmu“, které bylo uvedeno v závěru každého spotu vysílaného v průběhu olympiády, došlo k porušení zákona.

Jaká je skutečnost: Je více než všeobecně známo, že Budvar je dlouhodobým partnerem a sponzorem českého hokejového týmu. Vzhledem k účasti českého hokejového týmu na XX. Zimních olympijských hrách bylo účelem sdělení jednoznačně informovat diváky/spotřebitele, že Budvar není nijak napojen na Olympijské hry ani na Český olympijský tým. Vytýkat učiněnému preventivnímu opatření protiprávnost pro užití chráněných symbolů, je argumentací stejně absurdní, jako by nápis „kouření způsobuje rakovinu“ pod inzercí tabákového výrobku byl vykládán jako součást reklamního sdělení a tedy považován za propagaci kouření. S tímto stanoviskem souhlasil i Krajský soud v Českých Budějovicích, když v předběžném opatření konstatoval, že užití takovéhoto sdělení není protiprávní. Z uvedeného vyplývá, že i v tomto bodu je argumentace ČOV účelová.

Domnělý důkaz číslo 4:

Použitím výrazu Hokejiáda porušil Budvar zákon č 60/2000 sb. o ochraně olympijských symbolik.

Jaká je skutečnost: Užitím výrazu „hokejiáda“ nemůže dojít k porušení zákona č. 60/2000 sb. Kořenem chráněného slova „olympiáda“ je totiž zcela jednoznačně výraz „olymp“. Kořen slova „hokejiáda“ (tedy výraz „hokej“) nemá s výrazem „olymp“ nic společného. Český jazyk nepochybně zná řadu slov s koncovkou „–iáda“, jejichž význam nemá s výrazem „olympiáda“ nic společného, ani žádnou související asociaci nevyvolá (např. spartakiáda, univerziáda, kuličkiáda, autogramiáda). Hokejiáda je jen dalším slovem v této řadě; slovní hříčkou, pod kterou si člověk znalý českého jazyka jednoznačně představí hokejovou soutěž, nikoli olympijské hry. Argumentace ČOV je tak i v tomto případě zavádějící.